Анализ и сопоставление динамики запасов азовской и черноморской хамсы в 2005-2016 гг.

В Черном море хамса является главным ресурсом рыболовства, который наиболее интенсивно эксплуатируется во время зимовальной миграции и на местах зимовки в прибрежной зоне Анатолии, Кавказа и Крыма. Имеются две единицы запаса хамсы на уровне ее подвидов – это азовская и черноморская хамса.

Наиболее обычная схема распределения и миграций хамсы представлена на рисунке 1.

Рис. 1 — Схема распределения и миграций хамсы в Черном и Азовском морях (из публикации Chshchin, Shlyakhov, Dubovik, Negoda, 2015)

Обозначения: Азовская хамса: 1 — район нереста и нагула; 2 — район зимовки; 3 — нерестовые миграции; 4 — осенние миграции азовской хамсы; 5 — периодические миграции смешанной популяции (т.е. азовской с черноморской). Черноморская хамса: 6 — район нереста и нагула; 7 — район зимовки; 8 — весенние миграции; 9 — осенние миграции

1. Анализ способов оценки запаса азовской хамсы и динамики ее запаса в 2005-2016 гг.

Как видно из представленной схемы, в российских водах Черного моря всегда зимует только азовская хамса, которая и является главным ресурсом рыболовства. Ее добывают как на местах зимовки, так и на путях осенней миграции.

Для оценки запаса азовской хамсы в ЮгНИРО используются два способа – традиционный, представляющий собой метод площадей по данным августовской учетной лампарной съемки в Азовском море, и математическое моделирование на динамических продукционных моделях с использованием программы ВНИРО COMBI 3.0. Оба этих метода имеют достоинства и недостатки, которые рассмотрены ниже.

Метод площадей по данным лампарной съемки. Главное достоинство этого метода состоит в прямой оценке запаса орудием лова, которое из-за мелководности Азовского моря эффективно облавливает всю толщу воды и, при благоприятных погодных условиях во время съемки, обеспечивает надежный учет хамсы, входящей в промысловый запас (рыбы длиной 6 мм и более). Как правило, в августе погода позволяет производить качественный учет хамсы. Благодаря относительно небольшой площади моря, лампарная учетная съемка продолжительностью 15-20 дней позволяет выполнить 75 учетных заметов 185-м (по верхней подборе) лампарой, равномерно покрывающих зону учета (по сути все море, включая Таганрогский залив). Помимо оценки численности и биомассы хамсы, лампарная съемка обеспечивает оценку размерно-массового и возрастного составов промысловой части ее запаса. Дополнительно к оценке промысловой части запаса, лампарная съемка позволяет произвести оценку численности сеголетков, которые войдут в промысел на следующий год.

У лампарного учета имеется нескольких видов недостатков (их названия условны): - «организационно-технические» (перенос сроков съемки; полный срыв съемки; неполное выполнение планового количества станций; нестандартное оборудование и плохое состояние орудия учета; не в полной мере подходящий тип судна; недостаточные навыки экипажа/научной группы и пр.); - «природно-биологические» (вариации параметров, используемых при расчете величины запаса, связанные с изменением поведения хамсы, особенностями ее размерного состава и физиологического состояния и мн. др. – все это от съемки к съемке может давать существенные вариации коэффициента уловистости лампары, но использование постоянного КУ приводит либо к недооценке, либо к завышению запаса); - «природно-абиотические» (неблагоприятные погодные условия во время съемки, изменение скорости течений, влияющие на работу лампары; заморные и предзаморные явления и др.); - высокая стоимость съемки (аренды судна или эксплуатационных расходов собственного плавсредства).

Метод продукционного моделирования (программа COMBI). Методы продукционного моделирования входят в списки рекомендованных к использованию бассейновыми научными учреждениями Росрыболовства и в ряде международных рыбохозяйственных организаций, в том числе в ИКЕС (ICES, 2012), членом которой является Российская Федерация. Программа COMBI 3.0 построена на принципах учета предосторожного подхода, концепции максимального устойчивого улова (MSY) и на оценке стратегии управления (MSE). Достоинством данного метода является расчет запаса по набору всего двух рядов промысловых статистических данных – вылова С и уловов на единицу рыболовного усилия U (либо усилий E). Одновременно с оценкой запаса программа обеспечивает оценку точности результатов, их воспроизводимость и возможность выбора оптимальной стратегии управления запасом с учетом рисков и вероятностей снижения запаса ниже граничного уровня. Немаловажна относительно низкая стоимость затрат на реализацию моделирования на COMBI.

К недостаткам метода моделирования на COMBI 3.0 и COMBI 4.0 применительно к азовской хамсе относятся: - «организационно-технические» (неполнота используемых статистических данных в связи с отсутствием сведений об уловах и усилиях в водах Абхазии и Грузии, в связи с выбросами части улова в результате его сортировки; недостаточные навыки научных сотрудников-сырьевиков и др.); - «природно-биологические» (облов смешанных скоплений азовской и черноморской хамсы и трудности подвидовой идентификации уловов искажает входные статистические данные и может существенно повлиять на итоговые оценки запаса и рекомендации по его управлению); - «методические» (использование только промысловой информации может приводить к недооценке запаса при низкой интенсивности эксплуатации и переоценке запаса при чрезмерной интенсивности эксплуатации; недостаток информации для стандартизации рыболовных усилий и уловов на усилие; трудности в решении проблемы выбора одной из трех предлагаемых программой продукционных моделей и лучшего варианта ее параметризации и др.).

Существует еще один, третий «способ» оценки запаса азовской хамсы – согласование данных Российско-Украинской Комиссии (РУК), который часто является компромиссом между оценками, полученными научными организациями Российской Федерации и Украины. Следует отметить, что оценки РУК не являются простым усреднением представленных на рассмотрение оценок сторон в случае их расхождений – часто принимается одна из них без изменения (как наиболее обоснованная), либо с коррекцией в ту или иную сторону (обычно в результате компромисса). Важность третьего способа состоит в том, что на основании оценок РУК осуществляется регулирование промысла на национальном уровне.

Основной вывод из приведенного выше анализа трех способов оценки запасов хамсы – нет единственного «идеального» метода, поэтому для получения лучшего результата желательно ориентироваться на все три способа. Самый простой путь – простое арифметическое усреднение данных всех трех способов оценки, который и выбран здесь. На рисунке 2 представлены оценки запаса азовской хамсы тремя рассмотренными выше методами (способами) и их усреднение.

Рис. 2 – Динамика запаса азовской хамсы в 2005-2016 гг.

В принципе, все три способа оценки дают сходные результаты динамики запаса азовской хамсы в 2005-2014 гг.: быстрый переход от низкого уровня в 2005-2008 гг. к высокому уровню 2010-2014 гг. Далее, если ориентироваться на усредненные оценки (практически совпавшие с оценками РУК), последовал более медленный переход от высокого к среднему уровню 2015-2016 гг. Очевидно, что на восходящей левой ветви кривой среднего по 3-м способам оценки запаса (на диаграмме – бирюзовая линия), его рост был полностью связан с ежегодным увеличением пополнения (рыб в возрасте 1 и 1+). Промысел России и Украины был мало интенсивным, минимальные доли изъятия (менее 10 % от начального запаса) наблюдались в 2011-2012 гг. при максимальном уровне запаса. И это понятно – количество добывающих российских и украинских судов не превышало 20 ед.

В 2012-2016 гг. уменьшение запаса азовской хамсы преимущественно определялось уменьшением пополнения, поскольку изымаемая промыслом доля запаса была относительно невелика (без учета вылова в водах Абхазии и Грузии). Но если бы доля изъятия азовской хамсы принималась по суммарному вылову России, Украины и Абхазии, то оно бы увеличилось ориентировочно в 1,5 раза (точнее оценить нельзя, поскольку при добавлении в исходные данные вылова Абхазии результаты оценки запаса на COMBI изменятся в сторону увеличения, но насколько – без новых расчетов сказать невозможно). Был ли перелов в 2016 г.? Однозначно на этот вопрос ответить нельзя, так как последняя оценка запаса относится к началу 2016 г. и необходимы данные 2017 г. С одной стороны, промысловая смертность в минувшем году могла превысить свой граничный уровень Ftr1 = 0.9 (Шляхов, 2015), который соответствует изъятию от начального запаса 43%. С другой стороны, мониторинг промысла азовской хамсы в 2017 г. свидетельствует о сравнительно благополучном состоянии ее запаса, вылов в путину 2016/2017 гг. не превысил допустимого из-за отсутствия промысла в водах Абхазии и Грузии. Только повышенная естественная смертность азовской хамсы в условиях умеренно суровой зимы могла отрицательно сказаться на величине ее родительского стада. По весеннему заходу хамсы в Азовское море уже видно, что он был достаточно интенсивным, но только количественная оценка запаса по лампарной съемке может дать свежую информацию о текущем состоянии запаса. Уточненная оценка запаса азовской хамсы на COMBI 4.0 с включением данных 2015-2016 гг. не производилась, поскольку этот вид не входит в число черноморских.

2. Сведения об оценках запаса черноморской хамсы и его динамике в 2005-2016 гг.

Основная часть нерестового запаса черноморской хамсы и продуцированного ею потомства распределяется в придунайском районе северо-западной части моря (в основном в водах под юрисдикцией Украины). Осенью из этого района рыба мигрирует к местам зимовки, где образует зимовальные скопления (см. рис. 1).

Традиционными районами образования зимовальных скоплений черноморской хамсы являются прибрежные районы Турции (от Синопа до Ризе) и юго-восточный район Черного моря (от Батуми до Сухуми). В отдельные годы черноморская хамса массово зимует и у побережья Крыма, где ее скопления могут смешиваться со скоплениями азовской хамсы. Нередко даже значительные скопления черноморской хамсы, формирующиеся в осенний период в районе м. Херсонес – м. Лукулл, облавливаются там лишь непродолжительное время и в дальнейшем проходят мимо мыса Сарыч, следуя на юг к берегам Турции. В период 2000-2016 гг. массовая зимовка черноморской хамсы у берегов Крыма отмечалась в 2003 и 2011-2012 гг., то есть три раза за 17 лет.

Оценка запаса черноморской хамсы для периода 1990-2014 г. осуществлялась Рабочей группой по Черному морю Научного, технического и экономического комитета по рыболовству при ЕС. Метод оценки – XSA (одна из модификаций ВПА), входные данные представляют собой данные о вылове черноморской хамсы всеми странами Причерноморья (за исключением Абхазии). В 2016 г. в связи с событиями в Турции заседание вышеуказанной Рабочей группы не состоялось, вот почему последним годом оценки запаса черноморской хамсы является 2014 г. (рис. 3).

Рис. 3 – Оценка пополнения (recruits), нерестового/промыслового запаса (SSB), вылова (catch) и промысловой смертности (harvest) черноморской хамсы для всего Черного моря (из Cardinale et al., 2015)

Неофициальные данные о турецком вылове черноморской хамсы имеются только за 2015 г., на их основании нами дана ориентировочная оценка запаса этой рыбы в 2015 г. – порядка 500000 т. В связи с тем, что в 2016 г. наблюдался уникально высокий заход в Черное море пеламиды, которая в больших количествах поедает мелкую рыбу (хамсу и шпрот) и отвлекает турецкий рыболовный флот от промысла черноморской хамсы, можно ожидать снижения ее вылова и запаса 2016 и 2017 гг. Дать какие-либо расчетные или ориентировочные оценки запаса черноморской хамсы в 2016 г. в настоящее время не представляется возможным.

Оценки биомассы зимующей у берегов Крыма черноморской хамсы никогда не производились, поскольку ее массовые зимовки у берегов Крыма редки, а оценивание запаса для целей регулирования промысла этой рыбы в крымских водах лишено смысла в силу невозможности прогнозирования массовых зимовок. Зависимость крымского вылова черноморской хамсы от ее запаса в Черном море отсутствует (рис. 4). В Украине с принятием Закона Украины «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» от 08.07.2011 г. № 3677-VI промысел черноморской хамсы стал производиться без ограничений объема вылова.

Рис. 4 – Корреляция между крымским выловом и запасом черноморской хамсы в Черном море в 2005-2015 гг.

Связь между выловом черноморской хамсы и запасом азовской хамсы (средним по 3-м способам оценки) также практически отсутствует, но ее коэффициент корреляции даже выше, чем при сопоставлении вылова с запасом черноморской хамсы. Это косвенно указывает на присутствие азовской хамсы в статистике вылова черноморской хамсы. Действительно, при высоких запасах азовской хамсы, например, в 2009-2010 гг., ее зимовальный ареал в крымских водах в условиях мягких зим расширялся на районы к западу от м. Сарыч вплоть до м. Евпаторийский.

3. Сопоставление динамики запасов азовской и черноморской хамсы в 2005-2015 гг.

За исключением уникально высокого уровня запаса азовской хамсы в 2011-2012 гг., величина ее запаса всегда ниже запаса черноморской хамсы (рис. 5). Объясняется это просто – площадь репродуктивного ареала черноморской хамсы существенно превышает площадь Азовского моря. Сопоставление динамики запасов двух подвидов хамсы в 2007-2015 гг. свидетельствует о существовании между ними слабой обратной связи (рис. 6).

Рис. 5 – Динамика запасов двух единиц запасов хамсы в 2005-2006 гг.

Рис. 6 – Корреляция между запасами азовской и черноморской хамсы в 2007-2015 гг.

Иными словами, колебание запасов азовской и черноморской хамсы находится в относительной противофазе. Так, период роста запаса азовской хамсы в 2008-2010 гг. сопровождался снижением величины запаса черноморской хамсы, а высокий уровень запасов азовской хамсы в 2011-2012 гг. совпал с пониженным уровнем запаса черноморской хамсы. Биологический смысл подобного поведения двух единиц запаса хамсы найти трудно, поскольку интенсивность промысла черноморской хамсы гораздо выше, чем азовской. По оценкам Рабочей группой по Черному морю Научного, технического и экономического комитета по рыболовству при ЕС, она в 2005-2014 гг. превышала оптимальную и являлась важным фактором, определяющим динамику запаса черноморской хамсы.

Зав. отделом Азово-Черноморского бассейна и Мирового океана Керченского филиала ФГБНУ «АзНИИРХ» (ЮгНИРО), руководитель Рабочей группы «Черноморские рыбы» , к.б.н., В.А. Шляхов.